Aaron Swartz est mort. Nous savons cela avec certitude. Nous savons également qu'il s'est suicidé à l'âge de 26 ans, une terrible tragédie. Nous savons, de tous les témoignages, qu'il a été victime de dépression, une terrible maladie dont le pouvoir est souvent sous-estimé. Nous savons qu'il était doué sur le plan technique et qu'à partir de l'âge de 14 ans, il a suscité l'admiration de nombreuses personnes dans l'industrie de la technologie à la fois pour ses capacités et son énergie à travailler pour faire d'Internet un endroit plus ouvert et inclusif. Son travail avec RSS, Reddit, Creative Commons, RECAP et Demand Progress visait tous cet objectif.
Je ne connaissais pas Aaron personnellement, mais je connais l'avocat et militant d'Internet Lawrence Lessig et l'auteur / auteur de science-fiction Cory Doctorow; tous deux étaient proches de Swartz et ont parlé de lui avec éloquence après la nouvelle de sa mort, tout comme le pionnier de l'Internet Tim Berners-Lee et bien d'autres. (Vous pouvez consulter l'hommage de Doctorow sur BoingBoing; Lessig a écrit sur Swartz sur CreativeCommons.org. Vous pouvez consulter d'autres hommages à Aaron Swartz sur The Guardian.) Berners-Lee a même écrit un poème sur Swartz.
"Aaron est mort.
Errant dans ce monde fou, nous avons perdu un mentor, un sage aîné.
Hackers for right, nous sommes un en bas, nous avons perdu l'un des nôtres.
Éleveurs, soignants, auditeurs, mangeoires, parents tous, nous avons perdu un enfant.
Laissez-nous tous pleurer. "
-Sir Tim Berners Lee, 11 janvier 2013
Voici donc ce qui est parfaitement clair: Swartz était extrêmement brillant, doué sur le plan technique, déprimé, militant dans le domaine de l'accès public et bien respecté par ceux qui le connaissaient. Ce qui est clair, c'est qu'il a été arrêté le 6 janvier 2011 et était sous le coup d'un acte d'accusation de 2011 pour fraude informatique et fraude informatique. Il risquait une peine pouvant aller jusqu'à 30 ans. Il aurait également installé un serveur dans un placard du MIT et téléchargé environ 4 millions de documents universitaires de la bibliothèque J-STOR.
Ce n'était pas la première fois que Swartz s'impliquait dans l'obtention de documents à publier. En 2009, il a accédé à 19 856 160 pages de dossiers de la Cour fédérale grâce à un programme d'essai gratuit appelé Accès public aux dossiers électroniques des tribunaux, puis les a stockées dans le système RECALL, les mettant à la disposition de tous sans frais. L'imprimerie du gouvernement a mis fin à l'accès gratuit lorsque les actions de Swartz ont été découvertes et quelques semaines plus tard. Aucune action n'a été engagée contre Swartz.
Pour ses actions au MIT, cependant, le poids des poursuites fédérales est tombé sur Swartz. Même après que JSTOR eut refusé de poursuivre Swartz et demandé au gouvernement d'abandonner les charges (le MIT n'a pas fait de même), les poursuites se sont poursuivies. Lessig a pris une position ferme sur l'action du gouvernement. Le 12 janvier 2012, il a publié ce qui suit sur ce blog:
«Dès le début, le gouvernement a travaillé aussi dur que possible pour caractériser ce qu'Aaron a fait de la manière la plus extrême et la plus absurde. Les« biens »qu'Aaron avait« volés », nous a-t-on dit, valaient« des millions de dollars »- avec le allusion, puis la suggestion, que son but devait être de profiter de son crime. Mais quiconque dit qu’il y a de l’argent à gagner dans une réserve d’ARTICLES ACADÉMIQUES est soit un idiot, soit un menteur. non, mais notre gouvernement a continué à pousser comme s'il avait attrapé les terroristes du 11 septembre en flagrant délit. "
Ce qui n'est pas clair et ne peut jamais être totalement clair, c'est quel rôle le litige en cours a eu pour amener Swartz à se suicider. Robert Swartz, le père d'Aaron, est inflexible en accusant l'accusation de la mort de son fils, disant aux personnes en deuil lors des funérailles de son fils le 15 janvier qu '"il a été tué par le gouvernement et que le MIT a trahi tous ses principes de base".
Lessig n'était pas aussi brutal, mais sa description du bilan de l'épreuve de Swartz tire une conclusion similaire. Dans un article de blog du 12 janvier, Lessig a écrit:
"Car au cours des 18 mois de négociations, c'est ce qu'il n'a pas voulu accepter, et c'est donc la raison pour laquelle il a dû faire face à un procès d'un million de dollars en avril - sa richesse a saigné à sec, mais n'a pas pu nous appeler ouvertement l'aide dont il avait besoin pour financer sa défense, au moins sans risquer la colère d'un juge de tribunal de district. Et donc aussi faux et malavisé et putain de triste que ce soit, je comprends comment la perspective de ce combat, sans défense, a donné un sens à cela garçon brillant mais troublé pour y mettre fin. "
Depuis la mort de Swartz, une pétition relative aux actions de l'avocate américaine Carmen Ortiz, le procureur dans l'affaire, a été déposée auprès du système de pétition de la Maison Blanche. Il a depuis atteint le seuil de 25 000 signatures, un minimum du président Obama a exigé une réponse du bureau du président. La pétition exhorte l'administration à "destituer la procureure de district des États-Unis, Carmen Ortiz, de ses fonctions pour excès de main dans le cas d'Aaron Swartz". Ortiz a refusé de commenter.
Le 17 janvier, elle a rompu son silence et a publié la déclaration suivante:
"En tant que parent et sœur, je ne peux qu'imaginer la douleur ressentie par la famille et les amis d'Aaron Swartz, et je tiens à exprimer ma sincère sympathie à tous ceux qui ont connu et aimé ce jeune homme. Je sais que je ne peux pas grand-chose dire pour apaiser la colère ressentie par ceux qui croient que la poursuite de ce bureau contre M. Swartz était injustifiée et a conduit en quelque sorte au résultat tragique de sa mort.
Je dois cependant préciser que la conduite de ce bureau était appropriée pour porter et traiter cette affaire. Les procureurs de carrière chargés de cette affaire ont assumé la difficile tâche de faire appliquer une loi qu'ils avaient prêté serment et l'ont fait de manière raisonnable. Les procureurs ont reconnu qu'il n'y avait aucune preuve contre M. Swartz indiquant qu'il avait commis ses actes pour un gain financier personnel, et ils ont reconnu que sa conduite - tout en violant la loi - ne justifiait pas les sanctions sévères autorisées par le Congrès et demandées par les lignes directrices sur la détermination de la peine dans les cas appropriés. C'est pourquoi, lors des discussions avec son avocat sur le règlement de l'affaire, ce bureau a recherché une peine appropriée correspondant à la conduite présumée - une peine que nous recommanderions au juge de six mois dans un cadre à faible sécurité. En même temps, son avocat aurait été libre de recommander une peine de probation. En fin de compte, toute peine infligée aurait été à la discrétion du juge. À aucun moment, ce bureau n'a jamais demandé - ni jamais dit aux avocats de M. Swartz qu'il avait l'intention de demander - des peines maximales en vertu de la loi.
En tant que procureurs fédéraux, notre mission comprend la protection de l'utilisation des ordinateurs et d'Internet en appliquant la loi de manière aussi équitable et responsable que possible. Nous nous efforçons de faire de notre mieux pour remplir cette mission chaque jour. "
Andrew Leonard, écrivant sur Salon.com, avait une compréhension différente de la négociation de plaidoyer et du rôle d'Ortiz.
"Face à une peine d'emprisonnement maximale de 35 ans et à une amende pouvant atteindre un million de dollars, Swartz s'est suicidé … deux jours seulement après que les procureurs aient rejeté un accord de plaidoyer qui lui aurait permis d'éviter la prison", a écrit Leonard.
"Auparavant, le procureur de district américain Carmen Ortiz avait radicalement rejeté la notion selon laquelle la" moralité "avait un rôle dans les actions de Swartz:" Voler, c'est voler, que vous utilisiez une commande par ordinateur ou un pied de biche, et que vous preniez des documents, des données ou des dollars. " "
Ce côté de l'histoire a reçu une crédibilité supplémentaire de la part du représentant américain Darrell Issa (R-Californie), qui dirige le comité de surveillance de la Chambre et examine le traitement de l'affaire, lorsqu'il a déclaré qu'il ne "tolérait" pas le piratage de Swartz. ", mais il est certainement quelqu'un qui a travaillé très dur. S'il avait été journaliste et avait pris le même matériel qu'il avait obtenu du MIT, il aurait été félicité pour cela. Cela aurait été comme les Pentagon Papers."
Du côté politique, une chose est déjà sortie de la tragédie. La représentante américaine Zoe Lofgren (D-Calif.) A annoncé sur Reddit qu'elle allait créer une législation pour honorer Swartz en présentant un projet de loi pour corriger le libellé vague de la Computer Fraud Abuse Act (CFAA) et de la loi sur la fraude par fil.
"Le gouvernement a pu porter des accusations aussi disproportionnées contre Aaron en raison de la large portée de la loi sur la fraude et les abus informatiques (CFAA) et de la loi sur la fraude par fil. Il semble que le gouvernement ait utilisé le libellé vague de ces lois pour affirmer que la violation d'une L'accord d'utilisation ou les conditions d'utilisation du service en ligne constituent une violation de la CFAA et de la loi sur la fraude par fil, "a écrit Lofgren sur Reddit.
"Un moyen simple de corriger cette interprétation juridique dangereuse consiste à modifier la CFAA et les lois sur la fraude par câble afin d'exclure les violations des conditions de service. Je présenterai un projet de loi qui fait exactement cela."
Mais voici une autre chose que la mort d'Aaron Swartz a clarifiée: la tragédie a mis à nouveau l'accent sur les questions générales concernant l'utilisation et la valeur des données, et les droits du public en ce qui concerne ces données. Ce n'est peut-être pas une cause qui mérite la mort, mais cela donne certainement un nouveau sens à la vie et aux luttes d'Adam Swartz.
Bien sûr, quel que soit le bien des actions de Lofgren et d'autres, rien ne peut inverser la tragédie de la mort d'un brillant jeune homme, qu'elle soit survenue à la suite de sa bataille contre la dépression ou qu'elle ait été précipitée par quelque chose de plus sinistre. Personne ne le sait mieux que les amis d'Aaron, qui ont parlé si éloquemment en ligne pour lui la semaine dernière. Et ce n'est pas une petite ironie du fait que la raison pour laquelle nous y pensons tous, c'est parce que nous avions accès à cette information.
