En regardant en arrière sur la technologie l'année dernière, il est facile de s'enliser dans les négatifs ou les ennuis. Certains de ceux qui me viennent immédiatement à l'esprit comprennent:
- L'introduction de Windows 8 déroutant
- L'introduction des cartes Apple défectueuses (et bientôt abandonnées)
- Le film anti-musulman qui a provoqué des émeutes dans le monde
- Et ma bête noire personnelle, les escroqueries en ligne ennuyeuses et les transmissions qui, bien que faciles à discréditer, continuent de circuler.
Mais ce type de restriction ne se limite pas à des pays comme la Chine et la Corée du Nord. En fait, cela a commencé aux États-Unis avec l'adoption du Communications Decency Act le 1er février 1997. Cette loi restreignait toute mention de matériel sexuel sur Internet et tenait les FAI responsables du contrôle et de l'application de l'interdiction. Alors que de nombreux groupes de parents considéraient l'expression sexuelle sur Internet comme une menace pour les enfants, de nombreux groupes conservateurs pensaient que l'Internet devrait être censuré pour empêcher quiconque de tout âge de s'engager dans ce qu'il considérait comme une discussion ou une activité immorale.
De l'autre côté de l'argument, il y avait de nombreux groupes de défense des libertés civiles, comme l'Electronic Frontier Foundation et l'American Civil Liberties Union, qui considéraient la décision comme une violation inconstitutionnelle de la protection du Premier amendement de la liberté d'expression. Ces groupes se sont joints à d'autres dans un litige contestant la décision et, le 12 juin 1996, un panel de juges fédéraux de Philadelphie a bloqué certaines parties de la loi traitant des adultes, affirmant qu'elle violait les droits à la liberté d'expression. Le lendemain, un tribunal de New York a jugé que les dispositions relatives à la protection des enfants étaient trop larges. Les 26 et 27 juin 1997, la Cour suprême des États-Unis a confirmé ces décisions.
Un aspect troublant de tout le scénario de la Communications Decency Act a été le commentaire officieux d'un membre du Congrès, qui a déclaré que lui et d'autres savaient que le projet de loi était inconstitutionnel, mais qu'il l'a voté de toute façon parce qu'ils ne pouvaient pas retourner dans leurs districts et courir contre des opposants qui diraient qu'ils ont voté contre la décence.
Aux États-Unis, le bugaboo particulier a souvent été du matériel traitant du sexe. Mais d'autres pays ont leurs propres problèmes:
- La Chine exige que les FAI surveillent leurs abonnés et prennent des mesures lorsque du "matériel perturbateur" est publié.
- L'Allemagne place des groupes entiers sous surveillance, puis a le droit de toucher les e-mails (ainsi que les lignes téléphoniques) des membres du groupe.
- Singapour a parfois restreint les médias étrangers, notamment le Wall Street Journal, le New York Times et Newsweek, entre autres, pour la distribution de documents contenant des histoires négatives sur Singapour.
Au fil des ans, d'autres pays ont appelé au contrôle international d'Internet sous la juridiction des Nations Unies, ajoutant souvent des remarques critiquant les États-Unis pour leur "attachement extrême à la liberté d'expression". Récemment, la Chine et la Russie ont appelé à des accords internationaux en vertu desquels les pays restreindraient le discours qui pourrait perturber d'autres pays - des positions qui sont également en contradiction avec les protections constitutionnelles américaines.
Ce conflit a presque atteint son paroxysme lors d'une réunion de décembre 2012 de la Conférence mondiale des télécommunications internationales à Dubaï, qui a appelé à mettre à jour le Traité de 1988 sur les règlements internationaux des télécommunications. À l'époque, la rumeur courait que la Russie présenterait une résolution pour déplacer la gouvernance de l'Internet des États-Unis vers un organisme international sous les auspices de l'ONU et, plus précisément, pour déplacer l'attribution de noms de domaine de l'Internet Corporation pour Assigned Names and Numbers (ICANN), une organisation privée américaine à but non lucratif qui gère la fonction depuis 1998. Pour être honnête, ce transfert de pouvoir proposé a une certaine logique. Les États-Unis n'ont plus la majorité des utilisateurs du monde et, à un moment donné, avec l'expansion technologique rapide de l'Inde et de la Chine, il pourrait bientôt être éclipsé. (En juin 2012, les 538 millions d'utilisateurs d'Internet en Chine étaient près du double de ceux des États-Unis.) Les observateurs ont vu cela comme une première étape dans l'inclusion de la réglementation du contenu dans le cadre de l'Internet Engineering Task Force (IETF), ce contre quoi les États-Unis sont totalement opposés.
La Russie a retiré ses premières motions dans cette direction et nulle part dans le traité le mot Internet n'est mentionné. Pourtant, les États-Unis et une vingtaine d'autres pays ont toujours refusé de le signer. L'ambassadeur américain Terry Kramer a fourni la déclaration suivante pour expliquer le refus:
"L'Internet a procuré au monde des avantages économiques et sociaux inimaginables au cours de ces 24 dernières années - le tout sans règlement de l'ONU … La conférence était vraiment censée se concentrer sur le secteur des télécommunications. Nous pensons qu'il y a eu un tas de propositions qui sont venues de l'extérieur pour détourner la conférence. "
Un porte-parole de la conférence a déclaré que les pays qui ont refusé de signer le nouveau traité continueront d'être liés par son prédécesseur de 24 ans.
Il est sûr de dire que cette confrontation sur l'avenir de toute gestion de contenu d'Internet n'est pas terminée. Bien que les gouvernements aient la possibilité de tenter d'arrêter l'afflux de contenus dits répréhensibles dans leur propre pays, ils ne réussissent pas toujours. Plus important encore, certains gouvernements souhaitent interrompre la diffusion à la source du matériel répréhensible en exigeant que ce matériel soit censuré par un organisme international. Ce désir, bien sûr, va à l'encontre du premier amendement américain et des décisions de justice subséquentes.
Mais la liberté d'expression en ligne est compliquée. Après tout, les lois qui régissent la liberté d'expression ont été élaborées bien avant qu'une plate-forme telle qu'Internet ait même été imaginée. Un article de décembre 2012 sur TheVerge intitulé "Tweets of Rage: la liberté d'expression sur Internet existe-t-elle réellement?" Résout certains des problèmes liés à l'application des droits du Premier Amendement à l'expression en ligne, le plus important étant qu'une grande partie d'Internet est constituée d'espaces privés, dont beaucoup ont le droit de régir ce qui apparaît sur le site. L'auteur Nilay Patel l'appelle "une période de trêve difficile". Ainsi, alors que l'Internet a ouvert les portes en termes de notre capacité à partager des informations, il a également créé une plate-forme très complexe pour l'expression de soi qui traverse les frontières internationales et brouille les frontières juridiques.
Aux États-Unis, les utilisateurs apprécient généralement leur capacité à parler librement, en ligne et autrement. Mais Internet n'est pas les États-Unis, ce qui signifie que trier la liberté d'expression - aux États-Unis et dans le reste du monde - sera compliqué.
